Infos Biotech – Peser et communiquer les preuves | Nature biotechnologique– Act-in-biotech

Étant donné que les résultats de la recherche préliminaire sont partagés plus largement et à un rythme croissant, des mesures sont nécessaires pour contrer la propagation de la désinformation.

La pandémie COVID-19 a produit des changements notables dans la façon dont la recherche est diffusée et la vitesse à laquelle elle est diffusée. Les résultats préliminaires sont rapidement partagés via des pré-impressions inattendues, qui à leur tour sont ouvertement promues par les chercheurs, les institutions et les entreprises. À leur tour, les revues à comité de lecture publient des documents sur le COVID-19 à un rythme sans précédent, et certaines ont des normes éditoriales lâches, pour répondre à la demande du public de réponses à l’urgence sanitaire mondiale. Alors que les journalistes se précipitent pour rapporter des informations sur le SRAS-CoV-2, les reportages faisant la promotion d’enquêtes non fondées se sont multipliés, conduisant parfois à de la désinformation, à des actions de la société et même à des situations médicales. . La résolution de ce problème exigera des efforts sur plusieurs fronts: de la part des journalistes, des éditoriaux, des attachés de presse et des chercheurs eux-mêmes.

Au 1er juillet, les serveurs prépresse bioRxiv et medRxiv avaient hébergé 26584 publications, presque autant que pour l’ensemble de 2019 (30446); 19% de ces 26 584 pré-impressions sont liées à la recherche sur le COVID-19. Au cours de la même période, une recherche PubMed a révélé qu’environ 30 000 articles évalués par des pairs avaient été publiés sur la maladie. Selon un récent une analyse, une moyenne de 367 articles COVID-19 sont publiés chaque semaine, avec un délai moyen entre la soumission et l’acceptation de seulement 6 jours (contre 84 jours pour le contenu non COVID-19). En revanche, en 2003, seulement 7% des 311 articles ont été publiés avant la fin de l’épidémie de SRAS, et le premier pré-imprimé est paru à peine 6 mois après la description de la maladie.

Il est certain que les chercheurs ont un impératif moral à partager rapidement des documents avec leurs collègues pour faire progresser la lutte contre l’épidémie. Et la rapidité des pré-impressions peut aider les décideurs à formuler des politiques de santé publique en l’absence d’études évaluées par des pairs (voir Commentaire dans Lancet Global Health et poster sur medRxiv) Mais la volonté de nombreux scientifiques de promouvoir les résultats préliminaires dans des communiqués de presse a augmenté le risque que des travaux inexacts se retrouvent dans les médias grand public et face à des lecteurs mal équipés pour l’évaluer.

En février, un prépresse Le fait de prétendre avoir identifié des «insertions» très courtes dans la séquence protéique du SRAS-CoV-2 qui avait une «étrange similitude» avec le VIH a suscité des théories du complot selon lesquelles le virus avait été créé par l’homme. Bien que les auteurs aient rapidement retiré la publication après une protestation, les dommages avaient été Fait. Le mois suivant, un prépresse L’affirmation que les personnes atteintes de sang de type A ont un risque considérablement accru d’acquérir le COVID-19 a été vantée dans de nombreux médias, pour que les défauts de l’étude soient révélés plus tard. rapports. En avril, une controverse a éclaté prépresse des chercheurs de l’Université de Stanford qui déclarent un taux de mortalité beaucoup plus faible pour le SRAS-CoV-2 basé sur une sérologie positive chez 1,5% des 3300 personnes testées dans le comté de Santa Clara, en Californie, la conception de l’étude et l’analyse statistique sont largement critiqué.

La vitesse accélérée avec laquelle les documents COVID-19 traditionnels évalués par des pairs sont publiés a également créé des problèmes. Etudes dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre et le Lancette Les rapports faisant état de problèmes de sécurité concernant l’hydroxychloroquine, un médicament générique, ont été retirés après que la société (Surgisphere) fournissant les dossiers de santé pour ces études a refusé de partager les données à l’appui de la publication. Ailleurs, une goutte de bambou, une goutte de papier et des pré-impressions souvent décrites résultats d’essais cliniques contradictoires et de faible puissance pour de nombreux médicaments, il continue de défier l’interprétation. La prédilection de certaines entreprises à publier des communiqués de presse incomplets de première ligne sur les données humaines qui ne disposent pas des détails nécessaires sur la méthodologie de l’étude et la composition de la cohorte, plutôt que de publier des articles évalués par des pairs, trouble également les choses. .

Pour compliquer les choses, la pandémie a provoqué un afflux de journalistes non qualifiés qui souvent n’apprécient pas la complexité des reportages scientifiques. Ces journalistes peuvent ne pas comprendre l’importance de l’endroit où les résultats scientifiques ont été rapportés, et encore moins informer leurs lecteurs. Le lieu et la manière dont la science est diffusée sont importants et doivent être communiqués. La recherche divulguée sur les médias sociaux ou dans un communiqué de presse n’est pas la même chose qu’un discours ou un résumé présenté lors d’une réunion, qui à son tour n’est pas la même chose qu’un message sur un serveur prépresse ou un document traditionnel évalué par des pairs. . Les articles évalués par des pairs représentent toujours le mécanisme le plus fiable pour communiquer la science en termes de freins et contrepoids éditoriaux et d’examen par des scientifiques indépendants, même si leur véracité n’est pas garantie.

Il y a aussi un manque d’appréciation pour la variété niveaux de preuve associé à différents types d’essais cliniques: un rapport de cas isolé est inférieur à un essai d’observation; un essai ouvert est moins qu’un essai en aveugle; et un seul essai contrôlé randomisé est inférieur à une revue systématique couvrant de nombreux essais sur l’homme. Tout cela souligne l’importance des initiatives éducatives en cours dans le Centre des médias scientifiques et HealthNewsReview.org. Ces organisations fournissent également aux journalistes des réseaux d’experts pour contextualiser les résultats de l’enquête (similaire à ProfNet, COVIDscholar et plus récent organisé par des scientifiques prestations de service) Pour ces documents ou prépublications présentant un intérêt public particulier, il peut également être souhaitable de fournir un «  résumé médiatique  » facile à comprendre, peut-être similaire aux rapports destinés aux décideurs Énergie naturelle.

Cependant, avec l’attaque COVID-19, de nombreux magazines ont rendu des documents disponibles pour publication immédiate. Il s’agit d’une étape rétrograde car les embargos de presse donnent aux journalistes plus de temps pour produire des rapports équilibrés et détaillés. En mai, PLOS Annoncé qu’il modifiait sa politique d’embargo de sorte que tout document évalué par des pairs associé à une pré-impression soit désormais sous embargo. D’autres magazines devraient emboîter le pas.

Plus important encore, les scientifiques et leurs institutions ou employeurs ont la responsabilité d’être plus sélectifs quant aux études qu’ils choisissent de promouvoir et de faire connaître.

Les pré-impressions sont un moyen important de partager les premières versions d’articles scientifiques avec d’autres scientifiques. Mais les rapports crédules et non critiques de pré-impressions créent de la désinformation. Les établissements ne devraient pas publier des prépublications de communiqués de presse à moins qu’il n’y ait une raison impérieuse de santé publique ou politique de le faire. La diffusion d’informations erronées ou incomplètes est au mieux problématique. En pleine pandémie, quand la vie peut en dépendre, c’est inexcusable.

À propos de cet article

Vérifiez la devise et l'authenticité via CrossMark

Citer cet article

Peser et communiquer les preuves.
Nat Biotechnol (2020). https://doi.org/10.1038/s41587-020-0650-9

Télécharger le devis

Source: Source link