Biotech Etats-Unis – Le coronavirus est plus susceptible d’infecter les personnes par les voies naturelles, selon Mark Kortepeter – Act-in-biotech

Bien que la spéculation sur le point de départ de COVID-19 soit endémique, elle est plus susceptible d’avoir infecté les humains par les voies naturelles que dans un laboratoire de «zone chaude» situé dans Wuhan, Chine, selon un ancien haut responsable des programmes de biodéfense des États-Unis.

« À mon avis, il est très probable que les humains ont été infectés par ce virus soit directement par une exposition aux chauves-souris, soit par un hôte intermédiaire, un autre animal, parce que c’est ainsi que ces événements se sont produits par le passé », a déclaré Mark Kortepeter, ancien directeur adjoint de l’Institut de recherche médicale sur les maladies infectieuses de l’armée américaine.

« Maintenant, si vous parlez du laboratoire, il est possible qu’ils travaillent sur un virus trouvé dans la nature et que quelqu’un ait été exposé au laboratoire et c’est ainsi que cette chose a commencé », a déclaré le Dr Kortepeter a déclaré, se référant à l’Institut de virologie de Wuhan, que de nombreuses personnes ont blâmé pour l’introduction du nouveau coronavirus qui est responsable de plus de 450 000 décès dans le monde.

Ni la vitesse du déchaînement du COVID-19 ni sa létalité n’apportent la moindre preuve qu’il s’est libéré d’un environnement de laboratoire, et il est presque impossible de dire si de légères mutations dans un virus se sont produites naturellement ou sont d’origine humaine, Dr. Kortepeter m’a dit.

« Ce n’est pas parce qu’il est plus efficace qu’il se propage à travers la population qu’il a été armé », a-t-il déclaré.

La communauté du renseignement américaine enquête actuellement sur les origines du nouveau coronavirus baptisé COVID-19, qui provoque une maladie respiratoire qui jusqu’à présent a été attribuée à la mort de près de 120000 Américains.

Pourtant, des signes inquiétants abondent Wuhan, a déclaré le Dr Kortepeter, dont le nouveau livre «Inside the Hot Zone» détaille son travail sur les lignes de front des laboratoires de biodéfense de l’armée dont le siège est à Fort Detrick, Maryland.

D’une part, le Wuhan Institute a précédemment publié des travaux sur le «gain de fonction», un processus scientifique dans lequel un virus est rendu plus efficace. Cela suggère un certain degré de recherche sur les armes biologiques là-bas, et pourrait également produire ce que l’on appelle une souche «plus chaude» du coronavirus, Dr. Kortepeter m’a dit.

« Cela rend les choses un peu plus suspectes », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas une preuve, cependant, mais s’ils avaient du mal, je ne suis pas sûr qu’ils publieraient ce travail. »

Le pistolet fumant – trouver une souche génétique identique de coronavirus qui était dans le laboratoire avant l’épidémie – ne sera probablement jamais trouvé, a-t-il dit, mais poser les questions n’est pas déraisonnable.

L’Institut de Wuhan possède des laboratoires de «niveau de biosécurité 4» où des scientifiques portant des combinaisons de matières dangereuses bricolent les agents pathogènes les plus meurtriers au monde. Bien que le coronavirus ne soit pas aussi mortel que l’Ebola ou la variole, il pourrait également se retrouver au niveau 4 simplement parce que l’on en sait peu à ce sujet.

Pourtant, bien que ces laboratoires sophistiqués soient rares, ils n’offrent aucun lien sûr avec le «patient zéro» encore anonyme du coronavirus car, étant donné le niveau de prudence extraordinaire associé au travail dans une unité de niveau de biosécurité 4, il est beaucoup plus probable que si COVID- 19 a sauté dans la population à partir d’un laboratoire, il l’a fait à partir d’un Kortepeter m’a dit.

Enfin, personne ne sait exactement qui aurait pu y avoir accès.

« Il y a donc deux scénarios dans le laboratoire », a-t-il déclaré. «Soit quelqu’un a été exposé à un virus d’origine naturelle, soit il s’agissait d’une exposition à un virus manipulé. À mon avis, c’est plus probable dans l’environnement naturel, pas dans le laboratoire, mais en tant que gars de la biodéfense et de l’armée, je sais aussi qu’il y a de mauvais acteurs là-bas qui essaient de faire des choses là-bas à des fins néfastes. « 

En tant que civil, Dr. Kortepeter est directeur d’un groupe de recherche associé à l’Université du Nebraska qui a mis en place l’unité nationale de quarantaine à Omaha qui a traité les patients Ebola en 2014. Le laboratoire a également traité les 13 premiers Américains diagnostiqués avec COVID-19 qui l’ont attrapé à bord d’un bateau de croisière en Asie .

La réponse nationale à COVID-19 aux États-Unis a été frustrée par un manque initial de coordination et des vagues périodiques de désinformation, a-t-il déclaré.

Une histoire récemment rétractée dans The Lancet, le périodique médical britannique influent, qui affirmait que l’hydroxychloroquine était préjudiciable aux patients atteints de coronavirus en est un exemple.

«Ce genre de chose nous hante vraiment dans la communauté scientifique. Nous n’avons pas besoin d’ajouter du carburant au feu », a-t-il déclaré. «Je ne connais pas la réponse, scientifiquement, s’il y a des insertions dans le génome du virus qui semblent suspectes, mais tout a été politisé, ce qui ne fait que compliquer les choses. Quelque chose sort et Twitter se jette dessus. »

ChineRéticence initiale de l’Office à informer le monde des propriétés de COVID-19 ou à autoriser des équipes Wuhan seulement alimenté des soupçons Chine était responsable de l’épidémie.

Mais une certaine réticence au début est peut-être compréhensible, Dr. Kortepeter dit, comparant ChineLa réaction de l’Amérique à ce qu’auraient pu être les États-Unis si les scientifiques sont descendus aux États-Unis lorsque la maladie de Lyme a été identifiée pour la première fois à Old Lyme, Connecticut, en 1975.

Malgré les revers et le manque de tests fiables, le Dr Kortepeter dit qu’il y a des promesses sur le plan pharmacologique. Alors qu’il nourrissait le scepticisme au sujet de l’hydroxychloroquine depuis le début, il espère maintenant un cocktail de Remdesivir, un médicament qui a montré une certaine promesse avec Ebola, et un médicament anti-inflammatoire.

« Ce n’est pas une balle magique, c’est une lueur d’espoir », a-t-il déclaré.

À l’avenir, une «réponse plus chirurgicale et plus ciblée» est une meilleure façon de faire face aux épidémies que les arrêts massifs ordonnés dans le monde entier. Il est difficile de dire aujourd’hui si les États-Unis assistent à une deuxième vague de virus ou simplement à des remontées dans certains États qui ont été épargnés par des infections généralisées en mars et avril.

«En général, l’un des problèmes est que nous recevons des messages mitigés sur la réponse de tous les niveaux du gouvernement. Nous apprenons au fur et à mesure, mais je dirais que nous n’avons toujours pas d’unité d’effort à travers le pays, je pense que c’est une chose qui nous fait toujours du mal. Je pense que nous faisons mieux en termes d’innovation scientifique. « 

Le meilleur espoir de l’humanité à court terme est que COVID-19 reste un virus largement stable. Il est beaucoup plus facile de développer des vaccins à vie pour de telles maladies. Certains virus deviennent bâclés car ils se reproduisent furieusement, ce qui les rend plus résistants aux vaccins et aux traitements.

« Cela dépend du virus », a-t-il déclaré. « Cela semble avoir une composante génétique plus stable et c’est une bonne chose. Cela nous donnera une bonne chance de développer un vaccin qui nous protège pendant une plus longue période. »

Inscrivez-vous aux newsletters quotidiennes

Source: Source link